读《李鸿章传》

天下惟庸人无咎无誉。闻名天下之人物，或举天下人而恶之，或举天下人而誉之。而观李鸿章，少年科第，壮年戎马，中年封疆，晚年洋务，前光而后暗，咎毁赞誉亦各参半。如此人物，中国历史实不多有。故读中国近代史，势不得不口李鸿章。

晚清三朝重臣李鸿章，世人尊称其为李中堂、李合肥。他是淮军、北洋水师的创始人和统帅，清末洋务运动的主要领导人之一，与曾国藩、张之洞、左宗棠并称为“中兴四大名臣”，与俾斯麦、格兰特并称为“十九世纪世界三大伟人”。这些，是他的誉。

而代表清政府签订了《越南条约》、《马关条约》、《辛丑条约》等一系列不平等条约，却又让他背负上了时代的骂名；改革只革器物，惟弥缝补苴，未曾认识到世界之大势，国民思想之缺陷。这些，则构成了他的咎。

在书中，梁启超这样说道：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”诚然，李鸿章少年聪慧，师承曾国藩学习经世之学；为官后强悍镇压太平天国运动，组建淮军并不断扩大军事力量；他同左宗棠等人进行资本主义改革，发起近代中国资本力量的启蒙。这些是他让梁启超敬佩的才干。但李鸿章只看到了中国与外国之间器物上的不足，未曾想过思想上的落后是中国与外国的差别之根本；他没有认识到世界发展的大趋势，改良也终归只是政府的独立改良，没有贯彻社会，这些也让梁启超实在惋惜他见识上的缺陷。世人知道李鸿章代表清廷签署了一系列不平等条约，将心中的不满与愤懑集结于他一人的身上，却未曾想过代表国家的条约的签订，终究不是一人就能决定的。将一个国家在能力上的弱小，一个政府在外交上的失败归咎于他一人，实在是令人替他伤心叹惋。

《李鸿章传》一书，是29岁的梁启超在李鸿章死后几个月作出的一本书，是当时人论当时人的一本书。名为传，其实倒是评论多一些。梁启超在书中例举李鸿章种种事迹，分析他种种行为之后带来的究竟是什么，提出自己褒贬不一的看法。看似评价中肯有赞有誉，实则咎多赞少。

在梁启超看来，李鸿章不过是时势造出来的英雄，终究不是造时势的英雄。

李鸿章其人，官居要职，身负军权，被评为近代中国的权臣。但在太平天国、捻军造反以前，汉人没有真正地执掌过政权。李鸿章能够成为这样一位权臣，有着他自己的才能，但更多的，可能还是时势。所谓乱世出英雄，正是因为世道变得乱，世间规矩不可一应俱从，英雄才能一展抱负，尽显才干。

李鸿章由时势所造，但最终也未能造时势。他不清楚民众的实质，不通晓世界发展趋势，不懂得政治的本源。他终归只是学习西方的一技之长，结果洋务运动最终衰败。他在外交上“欲借欧力以拒日”，奈何人心叵测，被俄暗度陈仓签署《中俄密约》，最后导致列国逼迫清廷割地。梁启超所叹惋的吾惜李鸿章之识，也真是不无道理。

读罢此书，粗略了解梁启超对李鸿章的评价之后，我认为梁启超对于李鸿章，更多的还是哀其不幸，怒其不争。

他哀李鸿章身负重任游走于列强之间，却不被国民体谅反遭责骂。李鸿章被清廷派遣去签卖国条约，这是整个清廷的无能，但最大的罪名却落在了李鸿章的头上。甲午中日战争的惨败，与清廷的腐败落后不无关系，但却徒归罪于李鸿章之淮军。李鸿章之遭遇，着实令人唏嘘叹惋，却又无可奈何。

他怒李鸿章的思想保守，改革不够深入。李鸿章是典型的饱受儒家文化熏染的学士。他思想上的狭隘不可否认，更是典型的严恪恪守纲常伦理规范的儒臣。他爱国，他忠君，他打破了部分旧思想，接受了部分新鲜事物，推崇洋务运动，但他始终没能跳出封建思维的禁锢。李鸿章有能力，有责任，却没有在当时做出好的成绩。梁启超对李鸿章的评价咎多誉少的原因，也应当是寄予了希望却迎来了失望吧。

综合李鸿章的一生，会发现他无论从政治、经济、军事、外交各个方面的才能来看，他都不足以应对当时中国的困局。但在当时的中国，却没有一个人能够代替当时的他对于整个中国的作用。尽管他存在着不足，但在当时的官员中，也确实是无人能望其项背。

然大厦将倾已成定局，仅凭一人之力岂能力挽狂澜？