浅谈中国的民主

中国从改革开放之初就不断学习西方的文化和制度，但是综合考虑国情和未来发展后，还是坚持走向了社会主义道路。在发展的道路上，我们不能全盘西化，也不能固步自封，反对一切外来文化，而应该对中国的实际情况给予足够的重视，根据中国的实际情况，将外来的文化本土化，化为己用。就“民主”而言，我们不能盲目效仿欧美的“三权分立”，但是却可以从中误到一些适合自身发展的经验和教训。

中国有自己特有的民主存在。费孝通的《乡土中国》里“长老统治”这一章有这样的观点：“民主政治的形式就是综合个人意志和社会强制的结果。”按照作者的说法，权利可分为从社会冲突中发生的横暴权力、从社会合作中发生的同意权力、从社会继替中发生的长老权力（教化权力）以及从社会变迁中发生的时势权力。而“民主政治的形式就是综合个人意志和社会强制的结果”这句话就是跟同意权力相关的。

我们都知道社会产生分工的产生是为了使群体更好地生存下去，因而要加快社会工的效率，从而产生了分工。社会分工需要人们相互协作相互配合，因此社会分工导致的一个必然结果就是使得整个社会中的人们相互依赖。但是如果在社会分工中有人不安于职守，不做好自己的本职工作，那么就会影响到别人的利益，这样就产生了权利和义务从干涉别人这一方面说是权利，从接受别人的干涉方面说则是义务。没有人可以任性的去做事情，而必须遵守大家同意分配的工作。但是这有什么来保障呢？这样就发生了大家共同授予的权力，这种权力的基础是同意，也就是费孝通《乡土中国》中所称的“同意权利”。总的来说，民主就是包含了个人意志和社会强制的，或者说民主社会里，人们既有自己的权利，又必须承担一定的义务。

而在《论美国的民主》中，托克维尔也提到一个问题：民主带来的是多数人的暴政！托克维尔认为，民主的本质在于多数人的绝对作用。多数一旦提出一项提议，基本不会遇到太大的阻碍。再次，民主会压制思想。美国只有一个权威那就是多数，多数掌控时局的变化，那么会造成少数依附和巴结多数的情况。而美国主要采取两种方法削弱暴政的产生，一是行政分权和地方自治，保证了社会的自由；二是司法权和立法权的制约，限制了暴政的产生。但是在法国二月革命后，巴黎的无产阶级为了把民主革命引向无产阶级革命，在6月22日举行了大规模的武装起义，却遭到了资产阶级的残酷镇压，共和国摘掉了保护和掩饰凶恶怪物的王冠，暴露出这个怪物的脑袋。巴黎遍地堆满了尸体，这种可怕的景象将成为胆敢宣称用户公社的起义者的教训。

这个时候不得不反观民主政治到底是好是坏。美国的三权分立看来应该是很有道理的，三权相互制约相互监督，可是所谓民主不过是被资产阶级所独占的那杯羹。然而西班牙《起义报》在2012发表题目为《美国从“民主独裁”走向军事集权国家》的文章，文章指出，一些知名的观察家认为在第三个一千年开始的时候，美国将成为一个“民主独裁”国家。民主究竟是权利者用来压榨被统治者的手段，还是真正意义上的服务于广大人民群众的良方，这取决于当政者的态度，取决于社会多数人对于少数人的帮助和扶持。人各有心声，在政界更是这样，政治的完全民主是不现实的，只能尽量在不民主中以求公平公正。

中国有的民主，不是政治民主，而是社会民主。在我们的乡土社会的权力结构中，虽然有着不民主的暴政，同时也有着民主的同意权利，在这两者之外还存在着教化权利，也就是来自社会规律中的契约性的规定。三者共同衍生出中国特有的民主，大事“家长”做主，小事“自己”做主，但是大事“自己”可以拥有民主的同意权利，“家长”也会适当的采用这些意见。而为了要尽可能地民主，我们必须完善高层权利者的选举和监督机制，遏制一些巴结贿赂现象的出现，营造一个清廉正直的领导班子，才能最大可能的保证人民的民主。所以我同意费孝通的观点：“用民主和不民主的尺度来衡量中国社会，都是也都不是，都有些像，但都不确当。”